সক্রিয়ভাবে আপনার প্যাসিভ পোর্টফোলিও পরিচালনা

স্টিভেন Podnos দ্বারা, এমডি CFP

আমাদের সাইটে স্টিভেন সম্পর্কে আরও জানুন একটি উপদেষ্টা জিজ্ঞাসা করুন

আপনি যখন আর্থিক সংবাদ পড়েন, তখন আপনি প্রায়ই "সক্রিয়" বনাম "প্যাসিভ" বিনিয়োগগুলি সম্পর্কে উত্তেজিত আর্গুমেন্টগুলি দেখেন। কোনও মিউচুয়াল ফান্ড বা বিনিময়কৃত ট্রেডিং তহবিল কোনও পরিচালককে "বিজয়ীদের বনাম ক্ষতিগ্রস্তদের" থেকে সক্রিয়ভাবে গ্রহণ করার জন্য ব্যবহার করে কিনা তা এই প্রযোজ্য প্রযোজ্য। এই ধরনের তহবিলগুলি "সক্রিয়ভাবে পরিচালিত" এবং সূচকের ধরণ তহবিল (যার মধ্যে একটি সূচকের জন্য উপযুক্ত সিকিউরিটিগুলির নমুনা হয়) প্যাসিভ ক্রয় "বিবেচনা করা হয়" প্যাসিভ "বিনিয়োগ। আর্থিক সাহিত্য প্রস্তাব করে যে আমেরিকান স্টক মার্কেটের মত বড় দক্ষ বাজারগুলিতে সক্রিয় পরিচালনার জন্য অর্থ পরিশোধ করা হয় না।

যাইহোক, আমি তর্ক করব যে আমরা সব সক্রিয় বিনিয়োগকারী। আপনি (অথবা আপনার উপদেষ্টা) আপনার পোর্টফোলিও পরিমাণের জন্য শূন্য থেকে 100% শতাংশ চয়ন করতে হবে যা আমেরিকান স্টকগুলি (এবং কোন আকার এবং প্রকার?), বিদেশী স্টক, বন্ড, পণ্য, রিয়েল এস্টেট এবং অন্যান্য হোল্ডিং থাকবে। যতক্ষণ না আপনি এই হিসাব শ্রেণীগুলি বিশ্বব্যাপী মূল্যের পরিপ্রেক্ষিতে সঠিক সংখ্যক গণনা বা গবেষণা করার জন্য প্রস্তুত না হন এবং তারপরে আপনার পোর্টফোলিওটি অনুসারে সাজান, আপনি বরাদ্দে সক্রিয় পছন্দ চয়ন করতে পছন্দ করেছেন। আরও সক্রিয় পরিচালনার পছন্দগুলি তখন চলছে যখন প্রতিটি সম্পদ পছন্দের প্রথম ভাগগুলি সময়ের সাথে সাথে পরিবর্তিত হয় (তারা মান বা বৃদ্ধি সঙ্কুচিত হয়)। আপনি মূল শতাংশ rebalance না? আপনি সময়মত একটি নতুন সম্পদ বরাদ্দ উপর সিদ্ধান্ত না? আপনি যে কোনও নির্দিষ্ট সময়গুলিতে অতিরিক্ত মূল্যবান বলে মনে করেন এমন সম্পদ শ্রেণীগুলি বাদ দেবেন? বিপরীতে, আপনি ঐতিহ্যগতভাবে "সস্তা?" প্রদর্শিত অতিরিক্ত ওজন সম্পত্তির শ্রেণীগুলি করেন কি বিশ্বব্যাপী বিষয় এবং অর্থনীতির প্রবণতা আপনার বরাদ্দ পছন্দগুলি প্রভাবিত করতে পারে? উদাহরণস্বরূপ, যদি আপনি বিশ্বাস করেন যে তেলটি ক্রমবর্ধমান ক্ষতিকারক পদার্থ, তবে আপনার পোর্টফোলিও এই বিশ্বাসকে প্রতিফলিত করবে?

একবার সম্পত্তির বরাদ্দ না করার মতো সহজ বিকল্পগুলি তৈরি হয়ে গেলে, বিনিয়োগকারী / উপদেষ্টা অবশ্যই প্রতিটি সম্পদ শ্রেণির জন্য গাড়ি নির্বাচন করতে হবে। এখানে, আমরা নিবন্ধের শিরোনামে ফিরে আসি, কারণ প্রমাণ মোটামুটি দৃঢ় যে বেশিরভাগ সম্পদ বর্গ বিনিয়োগগুলি "প্যাসিভ" সূচক তহবিলে রাখা উচিত। উদাহরণস্বরূপ, একবার আমেরিকান স্টকগুলির 45% এক পোর্টফোলিও রাখার সিদ্ধান্ত একবারে দেখা যায় যে, সবচেয়ে ভাল পছন্দ হল কম মূল্য সূচক তহবিল (বা বিনিময় ব্যবসায়ের তহবিল) কিনতে হবে যা সমগ্র আমেরিকান স্টক সূচকগুলির "বৃহত অংশ" স্প্যানিশ ভাষায়)। একই বিদেশী স্টক এবং বন্ড জন্য উভয় দেশীয় এবং বিদেশী জন্য যায়। একটি নির্দিষ্ট যুক্তি তৈরি করা যেতে পারে যে কিছু ছোট ছোট বাজারগুলি সক্রিয় পরিচালকদের ব্যবহার করে সেরা "কেনা" হয় যারা এই বিশেষ বাজারে সেরা স্টকগুলি বেছে নেওয়ার চেষ্টা করে, কিন্তু এটি প্রমাণ করে যে এটি কাজ করে না (যদিও এটি অবশ্যই আরো বেশি খরচ করে!)।

কার্যকরী বাজার তত্ত্ব হিসাবে পরিচিত একটি ভাল গ্রহণযোগ্য অর্থনৈতিক তত্ত্ব সঙ্গে দ্বন্দ্ব উপরে আপাতদৃষ্টিতে বিপরীত অনুচ্ছেদ। এই থিসিসে বলা হয়েছে যে বাজারগুলি অর্থনৈতিক ও অন্যান্য কারণে তাত্ক্ষণিকভাবে প্রতিক্রিয়া জানায় যা অন্যথায় একটি বিনিয়োগকারীকে সুবিধা লাভ করতে পারে। কোন কল্পনীয় অযোগ্যতা সময় এবং খরচ নির্ধারণ মূল্য হতে যথেষ্ট ছোট হতে অনুভূত হয়। যারা সক্রিয়ভাবে পরিচালিত তাদের উপর সূচক তহবিল ফেরতের দৃঢ় দৃঢ় তত্ত্ব তত্ত্ব এবং ইউজিন ফামার এই তত্ত্বকে সমর্থন করার জন্য অর্থনীতিতে নোবেল পুরস্কার জিতেছে।

কিন্তু একটি রীতিমতো পদ্ধতির তত্ত্বকে অনুসরণ করা কঠিন হতে পারে (এটি আমার জন্য)। সুস্পষ্ট সময় আছে যে বিস্তৃত সম্পদ শ্রেণী দক্ষ নয়, এবং জ্ঞানী বিনিয়োগকারী স্পষ্টতই ঐতিহাসিক মূল্যনির্ধারণের চূড়ান্ত লক্ষ্যগুলি লক্ষ্য করতে পারেন। বিংশ শতাব্দীর শেষের দিকে নাসদাক স্টক এবং 2006-7 এর রিয়েল এস্টেট সিকিউরিটিগুলি পরিষ্কার উদাহরণগুলির মত মনে হয়। বাজারের আচরণে চরম অবজ্ঞাগুলি বোকা বলে মনে হয় এবং আপনার সম্পদ বরাদ্দের জন্য সক্রিয় ব্যবস্থাপনায়ের কিছু ডিগ্রীর কথা বলে। এই চিন্তাধারার জন্য রবার্ট শিলার শুধু অর্থনীতিতে নোবেল পুরস্কার লাভ করেছিলেন।

এই চিন্তাগুলি একসঙ্গে রাখুন এবং আমরা একমত হতে পারি যে বিচক্ষণ বিনিয়োগকারী একটি সম্পদ বরাদ্দ বিকাশ ও বজায় রাখার জন্য একটি সক্রিয় ব্যবস্থাপনা শৈলী ব্যবহার করে। তারপর ব্যবহৃত গাড়িগুলি কমাতে এবং কর্মক্ষমতা উন্নত করতে প্রায়ই ব্যবহৃত প্যাসিভ হতে পারে।