বিশেষজ্ঞের প্রশ্নঃ আমরা কি প্রচারাভিযানের অর্থ সংস্কারের প্রয়োজন?

সুসান লিয়ন দ্বারা

অর্থ শক্তি, এবং পরবর্তী মার্কিন প্রেসিডেন্ট হওয়ার জন্য এই দিনগুলিতে আপনার অনেকগুলিই আছে। যখনই একটি রাষ্ট্রপতি নির্বাচন হ্রাস পায়, তখন আমরা প্রচারণার তহবিল এবং প্রতিটি চক্র নির্বাচনে নিক্ষিপ্ত অদ্ভুত পরিমাণ অর্থ সম্পর্কে আরও অনেক কিছু শুনতে শুরু করি।

২01২ সালের নির্বাচনের মোট ব্যয়ের পরিমাণ 9.8 বিলিয়ন মার্কিন ডলারের মতো, আমাদের জিজ্ঞাসা করতে হবে: কখন পাগলামি শেষ হবে? বর্তমান প্রচারাভিযান অর্থ আইনগুলির উপর ভিত্তি করে, আমরা আস্থা সহকারে উত্তর দিতে পারি: যদি জিনিসগুলি একই থাকে তবে তা কখনো হয় না। উভয় প্রার্থীর নিজস্ব ব্যাংক অ্যাকাউন্ট, পাশাপাশি সহায়ক দাতাদের কাছ থেকে অবদান এবং গভীর পকেটে থাকা সুপার প্যাকসগুলি, আধুনিক নির্বাচনের তহবিলের পরিমাণ যা নাটকীয়ভাবে পুরনো বছর অতিক্রম করে।

Fundraising বাদাম এবং বোল্ট: আমরা আজ কোথায় দাঁড়ানো

আজ এখানে তহবিল সংগ্রহের অবস্থা:

• প্রেসিডেন্ট নির্বাচনের উভয় পক্ষের উপর ব্যয় হ্রাস পাচ্ছে, রমনি ওবামার পদত্যাগ করছেন, যদিও ওবামা প্রাথমিক তহবিল পর্যায়ে এগিয়ে ছিলেন।
• ২01২ সালের নির্বাচনের চক্রের মোট ব্যয় - কেবল রাষ্ট্রপতি প্রার্থী ব্যয় নয় - ২008 সালের তুলনায় প্রায় ২8 বিলিয়ন মার্কিন ডলারের আনুমানিক মার্জিন দ্বারা গত বছর অতিক্রম করা হয়েছে।
• যেমন আদালতের রায় থেকে সাম্প্রতিক আইনি পরিবর্তন সিটিজেন ইউনাইটেড এবং SpeechNow.org সম্প্রতি বড় কর্পোরেশন, ইউনিয়ন এবং রাজনৈতিক কর্মী কমিটির পক্ষে কোনও নির্দিষ্ট প্রার্থীর প্রচারণা না থাকলে অর্থ দান করতে এটি অনেক সহজ করেছে।

প্রচারাভিযানের অর্থ একটি জটিল প্রাণী, এবং অনেকগুলি পরিমাণ অর্থ ও পরিমাণকে আকারে এবং সীমাবদ্ধ করার জন্য করা হয়েছে যা কোন কারণে দান করা যেতে পারে (এসিএলইউর প্রাসঙ্গিক আদালতের মামলার তালিকা এখানে পাওয়া যায়)। আপনি যাকে জিজ্ঞাসা করেন তার উপর নির্ভর করে, খেলার বিভিন্ন ক্ষেত্রগুলিতে এটি সংস্কার করা উচিত, রাজনীতির পরিবর্তে নীতিগুলিতে মনোযোগ দেওয়া বা নির্বাচনী নিরপেক্ষতা সম্পর্কিত অন্যান্য উদ্বেগগুলির প্রতি সাড়া দেওয়া।

অতীত নাগরিকদের যুক্ত হচ্ছে

সুপ্রিম কোর্টের সিটিজেন ইউনাইটেড ২010 সালের সিদ্ধান্তটি কর্পোরেট রাজনৈতিক ব্যয় অবশ্যই নাটকীয়ভাবে পরিবর্তিত হয়। কর্পোরেশন ও ইউনিয়নগুলি প্রচারাভিযান চালানোর জন্য সীমাহীন পরিমাণ অর্থ প্রদান করার অনুমতি দেওয়ার জন্য ব্যয় নির্দেশিকাগুলি পরিবর্তন করেছে: "নির্বাচনী যোগাযোগ" হিসাবে সংজ্ঞায়িত, অর্থের নতুন তরঙ্গে বন্যাঘাট খোলার আগে যা নির্বাচনে সীমাবদ্ধ ছিল। রাষ্ট্রপতি ওবামা সম্প্রতি একটি সংবিধান সংশোধন ব্যবহার করে ক্ষমতাসীন সংশোধন বাতিল করার পক্ষে সমর্থন করেন।

রাজনৈতিক অর্থের কথা বলার সময়, অন্তত তিনটি বড় প্রশ্ন রয়েছে যা সংস্কার কর্মসূচী নির্ধারণ করেছে:

• প্রচারাভিযান ব্যক্তিগতভাবে বা taxpayers দ্বারা অর্থায়ন করা উচিত?
• অবদান সীমা হতে হবে?
• পিএসি অনুমোদিত হবে?

বিশেষজ্ঞ মতামতঃ প্রচারণা ফিন্যান্স রিফর্মকে কিভাবে অভিহিত করা যায়

প্রকৃতপক্ষে, এটি আকাশের সীমা মত মনে হয়। কিন্তু কি দাতা অবদান আরো ক্যাপ হতে হবে? নিশ্চিত হোন যে, দেশব্যাপী জাতিকে তহবিল দেওয়ার জন্য ন্যায্য অর্থের প্রয়োজন। এই দিনে একটি প্রচারণা চালানোর জন্য নগদ একটি আপাতদৃষ্টিতে উন্মাদ পরিমাণ লাগে। উদাহরণস্বরূপ, বিল এবং হিলারি ক্লিনটন উভয় অন্যান্য রাজনৈতিক সেলিব্রিটিদের নামগুলির মধ্যে - বিশাল তহবিল সংগ্রহের সত্ত্বেও, তাদের নিজ নিজ রাষ্ট্রপতিদের বিড থেকে এখনও ঋণে রয়েছে।

আজ আমরা প্রচারাভিযানের অর্থ ব্যবস্থার মুখোমুখি হওয়া সবচেয়ে বড় সমস্যাগুলির বিষয়ে তাদের বিশেষজ্ঞ মতামত পেতে দুইজন প্রফেসরকে সাক্ষাত্কার করেছি - এবং কিভাবে আমরা তাদের সমাধান করতে পারি:

• জন জি। গিয়ার, গার্টুড কনভয়ে ভ্যান্ডারবিল্ট প্রফেসর এ্যাড ভ্যান্ডারবিল্ট ইউনিভার্সিটি, জাতীয় ভয়ঙ্কর নির্বাচনে অর্থের কোন ব্যাপার নেই এমন কোনও রকমের ভয় নিয়ে একটি অনন্য সিদ্ধান্ত দেয়, তবে স্বচ্ছতা এবং আর্থিক প্রকাশগুলি কী করে:

"নাগরিক নাগরিক যুক্তরাষ্ট্রে কোন পোস্ট কাজ করবে সে বিষয়ে আমরা অনেক কিছুই জানি না, কিন্তু আমি মনে করি না যে রাষ্ট্রপতি নির্বাচনের সময় এটি কতটা পরিবর্তিত হবে। উভয় পক্ষের ইতিমধ্যে প্রচুর পরিমাণে অর্থ আছে, এবং এতে প্রচুর প্রমাণ নেই যে প্রচারাভিযানটি সর্বাধিক অর্থ ব্যয় করে। নির্বাচনের উপর নির্বাচনের উপর প্রভাব পড়বে যখন আমরা সিঁড়ি থেকে নিচে যাব, যেমন রাষ্ট্রীয় পর্যায়ে জাতিগত, কংগ্রেসনাল এবং জেলা পর্যায়ের নির্বাচন যেখানে অর্থ পার্থক্য সৃষ্টি করতে পারে। নিশ্চিতভাবেই, শাসন উদ্বেগ বাড়ায় এবং আমাদের এটি নজরদারি করতে হবে, তবে আপনি যদি বর্তমান কর্পোরেশন তহবিলের গাড়ি বিজ্ঞাপনের মতো অর্থের পরিমাণে ব্যয় করা অর্থের পরিমাণে ব্যয় করে থাকেন - যেমন টয়োটা গাড়ি বিজ্ঞাপনগুলি - এটি ভিন্ন নয়। এক বছর আগে সবাই বিশ্বাস করেছিল যে ওবামা সম্ভবত রিপাবলিকান মনোনীত প্রার্থীর চেয়ে আরও বেশি অর্থায়ন করবে, কিন্তু সাম্প্রতিক মাসগুলিতে মিট রমনির সাথে এটি অসত্য প্রমাণিত হয়েছে।

সাধারণভাবে, আমি যে প্রধান সংস্কার দেখতে চাই তা সব স্তরে আরো স্বচ্ছতা হবে যেখানে অর্থ কোথায় যাচ্ছে, কে এটি দিয়েছে এবং কতটুকু। উদাহরণস্বরূপ, ২006 সালের চক্রের মধ্যে আমরা দেখেছি এমন 527 টি প্রতিষ্ঠানের তুলনায় আমরা যে সুপার প্যাকসগুলি দেখছি তার চেয়ে আমি কম উদ্বিগ্ন নই, কারণ 527 টি গ্রুপের মতই তারা পরিষ্কারভাবে প্রার্থী এবং / অথবা দলগুলির সাথে যুক্ত। দিনের শেষে আমি বড় বিশ্বাসী নই যে অর্থগুলি সরাসরি সিদ্ধান্ত নিচ্ছে, কিন্তু আমি আর্থিক প্রকাশের সমর্থক।"

• মাইকেল মিলার, সহকারী অধ্যাপক অধ্যাপক ড ইলিনয় ইউনিভার্সিটি স্প্রিংফিল্ড, সিটিজেন ইউনাইটেড শাসনের যৌথ প্রভাব এবং ২010 এর কম পরিচিত স্পিচএনওও.ও.এ.এফ.ই.সি. এর ক্ষমতার আলোকে উত্থাপিত করেছে:

"সিটিজেন ইউনাইটেড ক্ষমতাসীনরা এমন এক যুগে উত্থাপিত হয়েছিল যেখানে কর্পোরেশন ও ইউনিয়ন আধুনিক প্রচারাভিযানের সীমা ছাড়াই ব্যয় করতে পারে। তারা এখনও প্রার্থীদের কাছে সরাসরি অবদান রাখতে পারে না, তবে তারা বিজ্ঞাপন কিনে নিতে পারে, এবং যারা বিজ্ঞাপনের জন্য বিলটি পাচ্ছে তা সবসময় স্পষ্ট নয়। আপিলের SpeechNow.org এর ডিসি সার্কিট কোর্ট প্রধানত সুপার প্যাকগুলির প্রতিষ্ঠার জন্য দায়ী ছিল, এমন গ্রুপ যেগুলি ব্যক্তিগত নাগরিকদের কাছ থেকে সীমাহীন অনুদান গ্রহণ করতে পারে যতক্ষণ না তারা নির্দিষ্ট প্রার্থী বা দলগুলির থেকে স্বাধীন থাকে এবং শুধুমাত্র যোগাযোগ ক্রিয়াকলাপে ব্যয় করে। পুরাতন পদ্ধতিতে এটি তুলনা করুন, যেখানে প্যাকগুলি প্রার্থীদের অবদান রাখতে পারে, কিন্তু তারা একই দাতার সীমার অধীনে প্রচারণা হিসাবে সীমাবদ্ধ ছিল। আমাদের কাছে এখন এমন একটি পদ্ধতি রয়েছে যা কোনও ব্যক্তি কোন প্রচারাভিযানে অবদান রাখতে পারে তা আসলেই সীমাহীন, যদি না আপনি বিশ্বাস করেন যে প্রচারাভিযান এবং সুপার প্যাকের মধ্যে কোন সমন্বয় নেই।

যদি আমরা মনে করি যে সুপার প্যাকগুলি প্রচারাভিযানে স্বাধীনভাবে কাজ করছে, অথবা প্রার্থী নির্বাচিত হয়ে থাকলে মিলিয়ন ডলারের দাতা তাদের পছন্দের নীতিগুলিতে মনোযোগ দিবেন না বলে আমরা নিজেদেরকে বোকা বানাই। যাইহোক, আমরা জানি না কোন প্রভাব-যদি নতুন নিয়ন্ত্রিত অবদান রাজনৈতিক পদ্ধতিতে থাকে। অবশ্যই রাজনৈতিক বক্তৃতা সম্পর্কে এখানে একটি যুক্তি তৈরি করা হচ্ছে- জনগণের এই দাবির পক্ষে যুক্তিসঙ্গত মনে হচ্ছে যে তারা যদি রাজনৈতিক দানগুলিতে বিপুল পরিমাণ অর্থ ব্যয় করার অনুমতি দেয় তবে তাদের পক্ষে যুক্তিযুক্ত করা উচিত। যাইহোক, আমাদের সিস্টেমের অখণ্ডতা সম্পর্কেও উদ্বিগ্ন হওয়া উচিত, এমনকি অযৌক্তিক সম্পর্কের চেহারাও কার্যকরী প্রতিনিধি গণতন্ত্রের উপর আস্থা সৃষ্টি করতে পারে।

আমি সহজভাবে আরো শিক্ষা হিসাবে সমাধান দেখতে। যদিও এই সমস্যাগুলির সমাধান করার জন্য এখন ক্রমবর্ধমান আন্দোলন চলছে, তবে যদি নাগরিকরা সমস্যাটির আকার বা কোনও সুপার পিএসি কী না জানে তবে তাদের নতুন নীতিগুলির প্রয়োজনে তাদের বিক্রি করা কঠিন হবে। ফেডারেল কোর্টের অবস্থান বিবেচনা করে, আমরা কি সিদ্ধান্ত নিতে পারি যে নতুন নীতিগুলি উপযুক্ত, আমি সংবিধান সংশোধনীকে এই এলাকায় কিছু করার একমাত্র উপায় হিসাবে দেখি। এদিকে, স্বচ্ছতা এবং প্রকাশ এছাড়াও সহজ লক্ষ্য যে আমরা দিকে কাজ করা উচিত। বিনামূল্যে বক্তৃতা এক জিনিস, এবং আমরা এটি নিয়ন্ত্রণ করার আগে আমাদের খুব সতর্ক হওয়া উচিত - কিন্তু সর্বনিম্নভাবে, আমি একজন নাগরিক হিসাবে বলতে চাই কার কথা বলছে।"

আরো দেখুন:

অতিরিক্ত নির্বাচনের সংস্থানগুলির জন্য, ২01২ সালের নির্বাচনের কাছাকাছি আমাদের সাইট বিশেষজ্ঞ প্রশ্নাবলী সিরিজ দেখুন:

• আমাদের রাষ্ট্র নির্বাচন ট্র্যাকার যা পূর্ববর্তী রাষ্ট্রপতি নির্বাচনের ভোটের সঠিকতার ভিত্তিতে নির্বাচনী কলেজের পরিসংখ্যানগত বৈষম্যের হিসাব করে প্রত্যেক প্রার্থীকে নির্বাচন করে।
• ভোটার আইডি আইন আমাদের সাইটে বিশেষজ্ঞ প্রায়শই জিজ্ঞাসিত প্রশ্নাবলী
• ইলেক্টোরাল কলেজ সিস্টেমে আমাদের সাইট বিশেষজ্ঞ FAQ